解离性身份障碍（Dissociative Identity Disorder，DID）

触发警告

内容涉及创伤、精神健康、自我认同等敏感议题,阅读时请留意自身状态。

免责声明

本站资料仅供参考,不构成医疗建议。若需诊断或治疗,请联系持证专业人员。

---

概述

核心要点速览 DID 是以身份状态分裂与记忆断裂为特征的解离障碍，多与儿童期复杂创伤相关。诊断需满足多重身份、解离性遗忘及功能损害标准，治疗遵循稳定-加工-整合的三阶段模式。

解离性身份障碍是一种以 身份状态显著分裂与记忆断裂 为核心特征的解离障碍（Dissociative Disorders）。患者在不同身份状态之间切换时，可能表现出截然不同的行为、情绪和认知模式，并伴随对日常事件的失忆或时间缺失。

多数研究认为，DID 被认为是早期严重创伤背景下形成的解离性适应机制，多与长期、复杂且在发展阶段发生的创伤（Trauma）经历相关。ICD-11 将 DID 编码为 6B64，并与部分解离性身份障碍（Partial Dissociative Identity Disorder，PDID）（6B65）明确区分；DSM-5-TR 则继续使用 DID 这一诊断名称（300.14，ICD-10-CM: F44.81）。

Clinician’s Summary｜快速临床要点

诊断核心：两个或以上身份状态（identity states，亦称人格状态）轮流控制行为 + 解离性遗忘（日常事件/重要信息）+ 显著功能损害。需排除文化/宗教实践、物质/医学状况。

首选评估路径：临床访谈 + DES 筛查（≥30 提示进一步评估）→ SCID-D 或 DDIS 结构化确诊 → 排除器质性病因（EEG、神经心理学评估）→ 评估共病（PTSD/CPTSD、抑郁、BPD）。

分阶段治疗原则（ISSTD 模型）：阶段一（稳定与安全）：建立联盟、心理教育、调节技能、危机管理 → 阶段二（创伤加工）：需充分稳定后，渐进式处理创伤（EMDR、结构性解离治疗） → 阶段三（整合与康复）：促进合作/融合（尊重选择）、功能恢复、预防复发。

---

诊断要点

ICD-11（6B64）

关键特征：身份断裂（disruption of identity）伴完全或部分控制权转移

• 标准 A：存在两个或以上彼此相对持久的身份状态（identity states），每个身份具有独特的主观体验、记忆、行为模式与感知方式。
• 标准 B：身份状态可轮流掌控个体的意识与行为，造成行为、语言、情感或身体反应的明显差异。
• 标准 C：出现显著的解离性遗忘（dissociative amnesia），无法回忆日常生活中的重要事件、个人信息或创伤经历。
• 标准 D：症状导致临床上显著的痛苦或功能受损（社会、职业或其他重要领域）。
• 排除标准：不能用文化或宗教背景中被广泛接受的附身体验（possession experience）解释。

来源：World Health Organization. (2019). ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics.

DSM-5-TR（300.14）

核心标准：身份断裂伴显著不连续性（marked discontinuity）

• 标准 A：需要存在两个或以上的不同身份状态（personality states），伴随自我感（sense of self）、能动性（agency）、记忆、感知、情绪与行为的改变。
• 标准 B：日常事件、重要个人信息或创伤事件出现持续或反复的记忆缺失（gaps in recall），程度超出普通遗忘。
• 标准 C：症状导致临床上显著的痛苦或社会、职业或其他重要功能领域的损害。
• 标准 D：症状不是被广泛接受的文化或宗教实践的正常组成部分。
• 标准 E：症状不能归因于物质（如酒精）或其他医学状况（如复杂部分性癫痫）的直接生理效应。

来源：American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5^th ed., text rev.).

诊断标准差异

维度	ICD-11（6B64）	DSM-5-TR（300.14）
分类体系	与 PDID（6B65）区分，允许描述身份侵入形式	维持单一 DID 诊断条目
核心术语	强调"身份状态交替掌控"	强调"身份断裂伴显著不连续性"
遗忘标准	要求"显著的解离性遗忘"	要求"记忆缺失超出普通遗忘"
文化考量	明确区分附身体验与病理性解离	同样排除文化/宗教实践，但无特定附身提示
共同点	均要求多重身份、记忆缺失、功能损害及排除器质性/文化因素	均要求多重身份、记忆缺失、功能损害及排除器质性/文化因素

常用诊断评估工具

工具名称	类型	主要用途	临床提示
SCID-D （Structured Clinical Interview for DSM-DD）	诊断性访谈	系统评估解离症状	金标准工具，需专业训练，适用于疑似诊断与科研
MID-60 （Multidimensional Inventory of Dissociation）	诊断性量表	评估身份状态特征与解离严重度	适用于已诊断或高度怀疑病例，敏感度高，提供 12 个子量表详细评估
DDIS （Dissociative Disorders Interview Schedule）	诊断性访谈	全面评估 DID 及相关症状	涵盖解离、共病、创伤史，适用于初次评估
DES-II （Dissociative Experiences Scale）	筛查量表	初步筛查解离倾向	仅用于筛查，非诊断工具。常用临界值 ≥30 提示高解离，但不等同诊断，需后续结构化访谈确认
SDQ-20 （Somatoform Dissociation Questionnaire）	筛查量表	评估躯体化解离症状	适用于识别身体感知解离（麻木、疼痛、运动控制异常），含 SDQ-5 简化版

推荐使用情境：

• 门诊首诊：DES 快速筛查 + 临床访谈
• 疑似诊断：SCID-D 或 DDIS 结构化评估
• 住院/专科评估：SCID-D + MID 深度评估
• 科研用途：SCID-D（诊断确认）+ MID（症状量化）

---

临床表现

核心症状

• 身份切换（Identity Switching）：语言、姿态、面部表情、书写方式或偏好迅速改变，部分身份状态具有特定的年龄、性别、技能或情绪基调。
• 记忆断片（Memory Gaps）：出现"失去时间"（lost time）、物品位置改变、日记或社交媒体上出现陌生文字、无法回忆重要事件等。

• 内在声音与对话：听到来自内部的声音、感到"有人在内心争执或讨论"。

  鉴别要点：解离性内部声音 vs 精神病性幻听

  • 解离性内部声音：源自内在身份状态，通常具有对话性质，声音"在头脑内部"，可识别为特定身份。
  • 精神病性幻听：具有外部感知性质（如从墙壁、空气中传来），常伴妄想、现实检验能力受损。

• 解离体验：常合并去人格化（Depersonalization）、现实解体（Derealization）、躯体麻木、漂浮感、观察者视角（如"看着自己行动"）或恍惚状态。

• 躯体与情绪症状：头痛、躯体化疼痛、睡眠障碍、强烈情绪波动、自伤冲动等。

功能层面损害

• 社会与职业功能：反复失业、学业中断、人际关系不稳定、无法维持长期承诺。
• 医疗系统负担：反复就诊、多次误诊（如双相障碍、边缘性人格障碍、精神分裂症）、医疗资源过度使用。
• 日常生活困难：时间管理障碍、财务管理问题、无法完成日常任务、频繁迷路或忘记熟悉路线。

症状的强度受压力、触发因素、安全感与支持系统影响，常表现为周期性恶化与缓解。

---

病理机制与背景

发展性创伤根源

DID 与儿童期持续性的虐待、情感忽视、亲密关系暴力、医疗创伤（Trauma）等高度相关。当环境缺乏安全依附时，儿童可能通过解离（Dissociation）来分隔创伤记忆与日常功能，这一机制在发展阶段的反复使用可能导致身份结构的分化。

注：DID 并非所有经历创伤者都会发展出的症状，其形成涉及创伤强度、持续时间、依附关系质量、发展阶段及个体神经生物学易感性的复杂互动。

理论模型

结构性解离理论（Structural Dissociation Theory）提出主导的"表面正常部分"（ANP, Apparently Normal Part）负责日常生活，创伤情绪由"情绪部分"（EP, Emotional Part）承载；DID 属于三级结构性解离，其中多个 ANP 与 EP 共同存在，并可能轮流控制行为。

神经生物学证据

证据级别说明

当前神经影像学研究多为小样本探索性研究（通常 n<50），样本异质性高，研究间结果不一致。这些发现尚不构成 DID 的生物标志，不应用于诊断目的。结论需谨慎解读。

部分影像学研究提示 DID 患者在以下脑区可能存在结构与功能差异：

• 海马（Hippocampus）：部分研究报告体积减小，可能与记忆巩固障碍及解离性遗忘相关，但也有研究未发现显著差异。
• 杏仁核（Amygdala）：部分研究显示活动异常，可能反映情绪调节困难与创伤记忆过度激活。
• 前额叶皮层（Prefrontal Cortex）：部分研究报告功能连接改变，可能影响执行功能与自我意识整合。

这些发现可能表明长期慢性压力对神经系统的累积影响，但需要更大样本、多中心、纵向研究加以验证。重要的是，这些神经生物学改变并非 DID 特有，在其他创伤相关障碍（如 PTSD、CPTSD）中也有类似报告。

来源：Vermetten et al. (2006); Reinders et al. (2003); Chalavi et al. (2015).

---

流行病学与病程

流行率估计

数据来源差异提示

流行率估计受样本来源、评估工具、纳入标准及文化背景影响，各研究间存在显著差异。以下数据为综合文献的区间化估计。

• 一般人群：全球流行率估计范围为 0.5–2%（基于社区样本、结构化访谈如 SCID-D 或 DDIS）。部分研究报告更低（~0.01–0.1%），可能与筛查工具敏感性及文化表达差异相关。
• 临床样本：在精神科门诊及住院患者中，DID 检出率范围为 1–9%（多数研究集中于 3–5%）。高检出率样本多为创伤专科或解离障碍专科门诊。
• 性别差异：
  • 临床诊断中女性与男性的比例范围为 5:1 至 9:1，但部分研究认为这可能部分反映求助行为、暴露风险、社会化差异及临床识别偏倚，而非真实患病率差异。
  • 男性患者更常以物质使用障碍、冲动/攻击行为、法律系统接触表现；女性更常表现为内部身份间的情绪冲突、人际困扰及医疗系统求助。

来源：Sar, V. (2011). Epidemiology of dissociative disorders. Epidemiology Research International; Ross, C. A. (1991). Dissociative identity disorder: Diagnosis, clinical features, and treatment.

病程特点

• 发病时间：症状通常源于儿童期创伤，但常在青春期或成年早期（15–30 岁）因压力增加、治疗探索或身份冲突激化而显性化。
• 慢性波动性：病程多为慢性且波动，症状可随生活压力、安全感变化、治疗进展而改善或恶化。
• 预后：复原需要长期的安全环境与创伤知情治疗支持；未经治疗的 DID 易伴随功能持续下降、自伤或自杀风险升高。

---

鉴别诊断

DID、PDID 与 OSDD 对比

诊断分类	身份切换程度	解离性遗忘	控制权转移	诊断体系
DID	完全的身份状态切换，行为差异显著	日常事件、重要信息显著失忆	完全转移，不同身份掌控	ICD-11 & DSM-5
PDID	非主导身份侵入体验，但少有完全切换	较轻微或局部性遗忘	部分侵入，主身份维持控制	仅 ICD-11
OSDD（DSM-5-TR）/ 未特定解离障碍（UDD）	接近 DID 但不完全符合标准	身份差异或遗忘不够显著	介于两者之间	仅 DSM-5

其他需鉴别的障碍

• 创伤后应激障碍（PTSD） / 复杂性创伤后应激障碍（CPTSD）：虽有侵入性记忆与情绪失调，但缺乏独立身份状态的控制权分配与系统性记忆断裂。
• 精神病性障碍（如精神分裂症（Schizophrenia））：需特别注意鉴别解离性内部声音与精神病性听幻觉：
  • DID 中的内部声音通常源于不同身份状态，具有对话性、内在性（"在头脑内部"），可能伴随身份切换；
  • 精神病性幻听更具外源性（"从外部传来"），常伴随妄想、现实检验能力受损、阳性症状谱、阴性症状及家族史；
  • 必要时结合病程、社会功能下降模式、治疗反应及多源信息评估。
• 边缘性人格障碍（BPD）：虽有身份不稳定与情绪波动，但缺乏清晰的身份状态分化与控制权转移，解离多为短暂应激反应。
• 神经认知障碍：记忆障碍呈进行性加重，无身份切换特征。
• 癫痫（Epilepsy）：尤其是复杂部分性癫痫可表现为意识改变与失忆，需脑电图等检查排除。
• 睡眠障碍（Sleep Disorders）：如梦游、睡眠相关进食障碍等，需睡眠监测鉴别。
• 物质诱发的解离状态：需排除酒精、药物等物质的直接生理效应。
• 装病/症状夸大（Malingering/Factitious Disorder）：在法律、赔偿或其他获益情境下需审慎评估。强调：
  • 不应以对质方式评估真实性，避免治疗关系破裂；
  • 应基于症状一致性、多源信息（家属、既往病历、长期观察）、治疗反应、功能损害模式综合判断；
  • 即使存在夸大成分，也不排除真实解离症状共存的可能性。

---

共病与风险管理

常见共病

• 核心共病

  • 创伤后应激障碍（Post-Traumatic Stress Disorder，PTSD） / 复杂性创伤后应激障碍（Complex PTSD，CPTSD）：多数学术研究显示 DID 与复杂创伤高度相关，大多数 DID 患者符合 PTSD 或 CPTSD 诊断标准。但需注意，诊断应基于临床评估而非仅依据创伤史推定；个体差异显著，部分患者可能无明确可回忆的创伤事件或创伤记忆已被解离隔绝。
  • 抑郁障碍（Depressive Disorders）：持续性悲伤、绝望与兴趣丧失普遍存在，若未稳定处理会降低治疗动机与功能。
  • 边缘性人格障碍（Borderline Personality Disorder，BPD）：身份认同、情绪调节与人际关系症状高度重叠，需区分解离驱动与人格模式差异。

• 其他常见共病

  • 焦虑障碍（Anxiety Disorders） 及相关焦虑障碍：源于长期不安全感与高警觉状态。
  • 物质使用障碍（Substance Use Disorders，SUD）：部分成员以物质自我麻醉以压抑创伤记忆或调节情绪。
  • 进食障碍（Eating Disorders，ED）：饮食控制或暴食可能成为调节情绪与掌控身体的方式。
  • 躯体症状障碍（Somatic Symptom and Related Disorders）：难以解释的疼痛、假性癫痫等躯体化表现常伴随内在冲突。
  • 睡眠障碍（Sleep Disorders，SD）：失眠、噩梦、夜惊与昼夜节律混乱源于过度警觉或身份间作息差异。

风险管理重点

• 自伤与自杀风险较高，需要建立跨成员的安全计划、危机应对流程与多学科合作网络。
• 医疗与心理服务应采用创伤知情原则，避免再创伤化、羞辱或强迫性对质，并尊重成员间的节奏差异。
• 性别不安（Gender Dysphoria，GD） 可与 DID 共存，需分别评估性别身份需求与解离结构，采取肯认式、创伤知情的支持以减少误解与附加痛苦。

治疗伦理与边界

ISSTD 伦理指引

治疗 DID 需要特殊的伦理敏感性与专业边界管理，确保所有身份状态受到尊重与保护。

• 知情同意与治疗合同：

  • 需与各身份状态沟通治疗目标、方法、风险与边界。
  • 尊重拒绝治疗的权利（consent/refusal），但需平衡安全性与自主权。
  • 明确保密原则与例外情况（自伤/他伤风险、虐待报告义务）。

• 边界与双重关系：

  • 保持专业边界，避免与任何身份状态发展双重关系（友谊、商业、浪漫等）。
  • 警惕依赖关系过度或边界模糊，定期接受督导。

• 治疗师反移情与倦怠：

  • DID 治疗强度高、持续时间长，治疗师易出现情绪耗竭、替代性创伤或过度卷入。
  • 建议定期督导、同侪支持、自我照护，必要时转介或共同治疗。

• 避免医源性伤害：

  • 不使用暗示性技术（如催眠诱导、引导性提问）挖掘或"制造"创伤记忆。
  • 不强迫整合或融合，尊重身份共存的选择。
  • 警惕过度诊断或将正常应激反应病理化。

---

治疗与支持

ISSTD 三阶段治疗模型

DID 的治疗遵循国际创伤与解离研究学会（ISSTD）制定的分阶段治疗指南（2011/2018）：

第一阶段：稳定、症状减轻与安全（Stabilization, Symptom Reduction, and Safety）

• 建立治疗联盟：与各身份状态建立信任关系，明确治疗目标与合作框架。
• 心理教育：帮助理解解离机制、身份系统运作、触发因素与应对策略。
• 发展调节技能：练习接地（Grounding）技巧、情绪调节、容纳窗口扩展、身份间沟通。
• 危机管理：建立安全计划，处理自伤、自杀风险及急性解离状态。
• 建立日常功能：恢复基本生活技能、睡眠卫生、社会支持网络。

阶段一的重要性

在稳定性不足时直接进入创伤加工可能导致再创伤化、症状恶化或治疗关系破裂。充分的安全基础是后续阶段的前提。

第二阶段：创伤加工（Trauma Processing）

• 前提条件：身份状态间建立足够合作、调节技能稳固、外部生活相对稳定。
• 治疗方法：
  • EMDR（Eye Movement Desensitization and Reprocessing）：在身份稳定、建立安全基础后使用；不建议直接进入创伤暴露阶段。
  • 结构性解离治疗：基于结构性解离理论，逐步处理 EP（情绪部分）承载的创伤记忆，促进与 ANP（表面正常部分）的整合。
  • 创伤焦点认知行为疗法（Trauma-Focused CBT，TF-CBT）：需适配解离症状，避免过快暴露。
• 渐进原则：从较轻微创伤开始，逐步触及核心创伤；尊重各身份状态的节奏与意愿。

第三阶段：整合与康复（Integration and Rehabilitation）

• 促进合作或融合：支持身份间的协作（co-consciousness）或融合（fusion），尊重个体选择。
• 强化功能：恢复社会、职业、人际功能；建立长期自我照护能力。
• 巩固身份认同：整合创伤叙事，重建连贯的自我感与未来规划。
• 预防复发：识别早期预警信号，维持调节技能与支持网络。

关于整合

整合（integration）不等于强迫融合。ISSTD 指南强调尊重身份共存的选择，治疗目标是减少痛苦与提升功能，而非消除所有身份状态。

指南来源：International Society for the Study of Trauma and Dissociation. (2011). Guidelines for Treating Dissociative Identity Disorder in Adults, Third Revision. Journal of Trauma & Dissociation, 12(2), 115–187.

药物治疗

药物无法直接治疗解离，但可缓解共病症状：

• 抗抑郁药（SSRIs/SNRIs）：缓解共病抑郁、焦虑症状。
• 情绪稳定剂：管理情绪波动、冲动行为。
• 抗精神病药：短期使用，缓解短暂性解离性幻觉或极度焦虑（需谨慎，避免误诊）。
• 苯二氮䓬类：仅限急性焦虑或危机状态短期使用，注意依赖风险。

团体治疗与同伴支持

• 价值：提供经验分享、减少孤立感、学习应对策略。
• 风险：需筛选创伤知情、边界清晰的治疗团体；避免触发泛滥、身份竞争或再创伤化。

---

长期照护与社会支持

社群经验与自我管理

• 尊重身份主体性：通过日记、内部会议、共享日程等方式促进身份间沟通与协作。
• 识别触发因素：建立触发日志，记录导致切换或失忆的情境、感官刺激或情绪状态。
• 接地工具箱：准备感官刺激物品（冰块、香味、音乐）、呼吸练习卡片、定向技术（5-4-3-2-1 技术）。
• 日常应对策略：

策略类别	具体方法	目的
身份沟通	内部日记、便签、语音备忘录	减少失忆与冲突
时间管理	共享日历、提醒事项、照片记录当日活动	维持连续性
接地技巧	感官刺激、呼吸练习、命名周围物品	减少解离发作
安全计划	列出支持联系人、危机热线、调节技巧清单	应对危机状态
身份协调	定期内部会议、轮流决策、记录各身份需求	促进合作与整合

临床与支持资源

• 创伤知情治疗师：寻找具有 DID 治疗经验、了解 ISSTD 指南的专业人员。
• 支持性社群：多意识体社群、创伤幸存者团体可提供归属感与经验交流，但需注意边界与安全性。
• 家属与伴侣教育：帮助亲友理解解离机制、避免羞辱或强迫对质，建立支持性环境。

媒体表现与污名化

媒体误导风险

影视作品常将 DID 描绘为暴力、危险或超自然现象，导致公众误解与污名化。现实中，DID 患者更可能是暴力受害者而非施暴者。

• 常见误区：
  • ❌ DID 患者具有暴力倾向或犯罪风险
  • ❌ 身份切换是可控的表演或注意力寻求
  • ❌ 所有身份都知道彼此的存在
• 事实：
  • ✅ DID 是创伤适应机制，患者多经历严重虐待或忽视
  • ✅ 身份切换非自主可控，常伴随痛苦与功能损害
  • ✅ 部分身份可能对其他身份缺乏知晓或记忆

跨文化考量

• 附身现象鉴别：ICD-11 强调需区分文化中被广泛接受的附身体验（如宗教仪式）与病理性解离。
• 表现差异：不同文化背景下，解离症状的表述、求助模式与污名化程度存在差异，需文化敏感性评估。

---

争议与特殊议题

学术争议：创伤模型 vs 医源性模型

DID 的病因学存在学术争议，主要分为两个理论阵营：

• 创伤模型（Trauma Model）：

  • 主流学术立场，认为 DID 是对早期严重、反复创伤的适应性反应。
  • 支持证据：高比例创伤史、神经生物学研究、治疗有效性。
  • 代表学者：Van der Hart, Nijenhuis, Steele（结构性解离理论）；Putnam, Kluft（ISSTD 指南）。

• 医源性/社会文化模型（Iatrogenic/Sociocultural Model）：

  • 少数学者认为 DID 可能部分由治疗暗示、媒体影响或社会期待塑造。
  • 关注点：催眠暗示风险、记忆可塑性、诊断流行期（1980–1990s）。
  • 代表学者：Lilienfeld, Lynn, Merckelbach 等批判性研究者。

临床立场：当前主流精神病学组织（WHO、APA、ISSTD）支持创伤模型，但强调需避免暗示性技术、尊重记忆复杂性、保持诊断审慎性。临床实践应基于个案特点，避免简化为单一模型。

社交媒体与自我识别

线上识别的限制

近年来社交媒体（TikTok、Reddit、Tumblr）上 DID 相关内容增加，部分用户基于线上信息自我识别为 DID。

• 风险：

  • 线上自我识别 ≠ 临床诊断；症状可能源于正常解离、CPTSD、BPD、神经发育障碍或其他原因。
  • 缺乏专业评估可能延误真实诊断或导致不适当的自我治疗。
  • 部分线上社群可能无意中强化症状或提供错误信息。

• 平衡视角：

  • 线上社群可为真实 DID 患者提供支持与归属感。
  • 鼓励求助专业评估，而非仅依赖线上自我诊断。

司法与刑事责任

DID 在法律场景中的作用复杂且充满争议：

• 刑事责任：部分司法系统承认解离状态可能影响行为控制能力或意识清晰度，但极少直接免除刑事责任。
• 证词可信度：DID 患者的记忆可能存在断裂或不一致，但这不意味着其证词无效；需结合多源证据评估。
• 伪装风险：法律或赔偿场景下需警惕症状夸大或伪装，但应审慎评估，避免对真实患者造成二次伤害。

临床建议：避免将 DID 简化为"免责理由"或"虚假诊断"，需基于长期临床观察、多源信息与专业评估综合判断。

儿童与青少年 DID

发展敏感性评估

儿童期 DID 表现常非典型，与成人诊断标准存在差异。

• 儿童期表现：

  • 身份切换常表现为年龄回退（age regression）、想象朋友（imaginary companions）过度真实化、突然的行为/情绪变化。
  • 解离性遗忘可能表现为学业不一致、频繁忘记日常事件、否认明确行为。
  • 易与注意缺陷多动障碍（ADHD）、对立违抗障碍（ODD）、儿童期情绪障碍混淆。

• 评估原则：

  • 需发展敏感性访谈（适配儿童认知与语言能力）。
  • 结合家长报告、学校观察、游戏治疗评估。
  • 优先处理家庭安全与保护系统介入，再进入创伤加工。

• 治疗调整：

  • 更强调家庭治疗、依附关系修复、安全环境建立。
  • 创伤加工需更渐进、更具游戏化/艺术化形式。

---

相关条目

解离障碍相关

• 解离障碍（Dissociative Disorders）
• 部分解离性身份障碍（Partial Dissociative Identity Disorder，PDID）
• 其他特定解离性障碍（OSDD）
• 解离性失忆（Dissociative Amnesia，DA）
• 人格解体/现实解体障碍（DPDR）
• 未特定的解离障碍（Unspecified Dissociative Disorder，UDD）
• 解离（Dissociation）
• 结构性解离理论（Structural Dissociation Theory）

多意识体相关

• 系统（System）
• 多意识体系统（Multiple Personality System，MPS）
• 混合（Blending）
• 内部自助者（Internal Self Helper，ISH）

身份与性别议题

• 性别不安（Gender Dysphoria，GD）

文化表现

• 《不可饶恕的她》对多重人格的叙事化呈现（Bu Ke Rao Shu De Ta Multiplicity Narrative）
• 《分裂》（Split, 2016）中的 DID 形象分析

参考与延伸阅读

文献分级说明

一级：权威指南、系统综述、Meta 分析 | 二级：综述、专著、原创研究 | 三级：社群资料、媒体分析

一级：诊断标准与权威指南

1. World Health Organization. (2019). ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics (Version: 01/2023). https://icd.who.int/browse11
2. American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5^th ed., text rev.). American Psychiatric Association Publishing.
3. International Society for the Study of Trauma and Dissociation. (2011). Guidelines for treating dissociative identity disorder in adults, third revision. Journal of Trauma & Dissociation, 12(2), 115–187. https://doi.org/10.1080/15299732.2011.537247

一级：近十年系统综述与 Meta 分析

1. Brand, B. L., Loewenstein, R. J., & Spiegel, D. (2014). Dispelling myths about dissociative identity disorder treatment: An empirically based approach. Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes, 77(2), 169–189. https://doi.org/10.1521/psyc.2014.77.2.169
2. Dalenberg, C. J., Brand, B. L., Gleaves, D. H., et al. (2012). Evaluation of the evidence for the trauma and fantasy models of dissociation. Psychological Bulletin, 138(3), 550–588. https://doi.org/10.1037/a0027447
3. Dorahy, M. J., Brand, B. L., Şar, V., et al. (2014). Dissociative identity disorder: An empirical overview. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 48(5), 402–417. https://doi.org/10.1177/0004867414527523

二级：理论与治疗专著

1. Van der Hart, O., Nijenhuis, E. R. S., & Steele, K. (2006). The haunted self: Structural dissociation and the treatment of chronic traumatization. W. W. Norton & Company.
2. Chu, J. A. (2011). Rebuilding shattered lives: Treating complex PTSD and dissociative disorders (2^nd ed.). John Wiley & Sons.
3. Kluft, R. P. (Ed.). (2019). Psychotherapy for dissociative identity disorder: A clinician's guide. Oxford University Press.

二级：流行病学与临床研究

1. Sar, V. (2011). Epidemiology of dissociative disorders: An overview. Epidemiology Research International, 2011, 404538. https://doi.org/10.1155/2011/404538
2. Ross, C. A. (1991). Dissociative identity disorder: Diagnosis, clinical features, and treatment. John Wiley & Sons.
3. Reinders, A. A. T. S., & Veltman, D. J. (2021). Dissociative identity disorder: Out of the shadows at last? The British Journal of Psychiatry, 219(2), 413–414. https://doi.org/10.1192/bjp.2021.40

二级：神经生物学研究

1. Reinders, A. A. T. S., Nijenhuis, E. R. S., Paans, A. M. J., et al. (2003). One brain, two selves. NeuroImage, 20(4), 2119–2125. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2003.08.021
2. Vermetten, E., Schmahl, C., Lindner, S., Loewenstein, R. J., & Bremner, J. D. (2006). Hippocampal and amygdalar volumes in dissociative identity disorder. American Journal of Psychiatry, 163(4), 630–636. https://doi.org/10.1176/ajp.2006.163.4.630
3. Chalavi, S., Vissia, E. M., Giesen, M. E., et al. (2015). Similar cortical but not subcortical gray matter abnormalities in women with posttraumatic stress disorder with versus without dissociative identity disorder. Psychiatry Research: Neuroimaging, 231(3), 308–319.

二级：争议与批判性研究

1. Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., Kirsch, I., et al. (1999). Dissociative identity disorder and the sociocognitive model: Recalling the lessons of the past. Psychological Bulletin, 125(5), 507–523.
2. Merckelbach, H., & Patihis, L. (2018). Why "trauma-related dissociation" is a misnomer in courts: A critical analysis of Brand et al. (2016). Psychological Injury and Law, 11(3-4), 370–376.

三级：社群与文化视角

1. Pluralpedia. Dissociative Identity Disorder. https://pluralpedia.org （社群术语参考，非学术权威）
2. Dell, P. F., & O'Neil, J. A. (Eds.). (2009). Dissociation and the dissociative disorders: DSM-V and beyond. Routledge.（历史视角与文化分析）